AI还无法代替人脑，正如加密货币还无法代替金融。
AI还无法代替人脑
ChatGPT红的发紫，各类AI应用逐渐出圈。在半导体周期低谷的2023年初，这一切仿佛让科技界看到了曙光，产业界对新一代AI技术的接受度比想象的要好的多，纷纷开始琢磨怎么把这个黑科技应用各个细分领域，一大批创业者已经在路上，未来不久应该就能看到很多AI应用出现了。
不过人类即将被AI取代的声音也不绝于耳，这一次大家开始为插画师、客服、甚至程序员们未来的前途担忧，对于这点，我觉得暂且大可不必。
不可否认，就好像CAD的出现替代了手工制图一样，一些行业的工作方式未来一定会发生巨大的变化。但是，AI始终还是一种效率工具，离建立类人的认知还差很远，更别说代替人类。就好像CAD的出现并没有使得制图的工作岗位消失一样，尽可能一百个放心，AI也不会让程序员失业。
有句话说得好，取代你的工作的可能不是AI，而是会用AI的别人。
从康德哲学的角度来思考这一点。AI的强项在纯粹理性的世界中，在人类的帮助下，AI通过在事物之间建立链接，对世界进行建模，然后完成“认识”客观世界的工作。它是一个程序，严格又高效的运行着，不知疲倦，在人脸识别、围棋这样的场景里，能力远超人类。
但在实践理性的世界里，AI就力不从心了。这个差距可能来自于人类对世界的感知能力，AI只能通过简单的传感器和人类的提示获得来自这个世界的反馈，但人类无时无刻不在感受这个丰富多彩的世界。
更要命的是，AI没有手脚，没有行为能力，它无法亲自改变这个世界。感知与行为能力的缺乏使得AI注定只能活在虚拟世界中，那终究是由人类设置的一个信息茧房罢了。
无论AI能力再怎么发展，它的边界都会是人类的意识。在这样的信息茧房里，AI只能是人类的奴隶，永远无法获得“自由”。它没有自我意志，更不用说审美能力。
人的优势在于人有创造力，会持续扩大边界。AI的“创造物”跳不出它的边界，但对人类而言，创造物与被创造物是分离的，人类有能力不断打破边界，创造新的思想，这也是人类社会持续发展的动力。
与其说AI具有影响人类的能力，不如说那还是一群人在施加对另一群人的影响，AI只是人的武器罢了。
加密货币还无法代替金融
最近另一个有意思的事情是芒格发表了一篇评论加密货币的文章（芒格在华尔街日报的评论文章：为什么美国应该禁止加密货币），再次引发了人们对加密货币的讨论。
与芒格和巴菲特不同，我对加密货币并没那么恨之入骨，在我看来，现阶段的加密货币是一件科技艺术品罢了，比特币和郁金香或者拍卖到几个亿的鸡缸杯没太大区别。
艺术品没什么错，即使17世纪荷兰的郁金香曾掀起了人类历史上著名的投机泡沫，那是郁金香的错吗？
不过芒格这篇文章更新了我的认识。芒格将加密货币与英国17世纪末发生的金融泡沫做了类比，还特别强调简单粗暴的禁止泡沫炒作之后100年，英国取得了令人瞩目的社会进步。
是股票阻碍了社会进步乃至人类文明吗？当然不是，事实证明，几百年后的今天，股票是金融系统不可或缺的一部分。
但英国当时禁止了股票公开交易，与英国后来的社会进步发展有关系吗？仔细想想，似乎真有。股票的投机、炒作、赌博吸引了人们的注意力，许多人把心思放在了不正确的地方，自然也就没法做好本分的事情，以至于骗子横行霸道，实业无法发展，整个社会走向娱乐至死。
17世纪英国的股票既是促进社会发展的金融工具，也是阻碍文明进步的赌具。股票的确就像癌症一样，吸取了人类社会的营养，差点置人类社会于死地。
当时的人们还没能好好驾驭股票这种金融工具，政府禁了它可能真的是最好的选择，虽然长期来看，一禁了之并没有阻碍股票自身的发展。
与其说加密货币具有影响人类的能力，不如说那还是一群人在施加对另一群人的影响，加密货币只是人的武器罢了。
我突然发现，加密货币只是一种在金融功能上更有效率的工具，这么说来，几百年前的股票与现在的加密货币其实是一样的。再展开的说，石油、电力、核武器或者AI，一切新科技都是一样的，他们都是效率工具罢了。
科技本身没错，但人类需要能够驾驭科技。步子不能迈太大，不然真的会死人。
结论
我并没什么结论，如果一定要总结点什么，那就是别把AI想的太好，也别把加密货币想的太坏。