今天聊到一个话题，艺术和金融是不是两个极端。
“艺术和金融确实是不一样的领域，甚至是两个极端……投身于自己原创音乐制作人或者极少数狂热音乐爱好者，他们靠自己热爱的音乐就完全可以满足精神上的需求，不会对物质追求太多，能维持体面生活就可以了。甚至很多文青，艺术家会觉得谈“钱”很俗气。这和金融总想着怎么赚钱是相反的。”
“我不知道艺术培训的边界在哪，但这两年因为疫情还有中小学升学分流，人人都搞文化课去了，艺术培训行业很惨淡。”
“所以一个学了金融的搞艺术的，可能就能一边儿赚好多钱，一边儿在艺术上自我实现？这也许就是行业跨界后的突破？”
这是个非常好的话题，聊聊我的想法。
做事跟赚钱本身应该没有冲突，金融和艺术也不是两个极端，本质是关于悦己和利他的话题。
如果把艺术或者金融或者培训都看成一份事业，那么只要做得足够好，都能赚钱。
专注热爱的事业比如音乐创作，觉得赚不到钱，只有一种可能是事情做的还不够好。“好”必须是利他的，让别人觉得好，在现代商业社会，大把机会让你赚钱。
干金融搞投资的人也有很多根本不赚钱自high的，因为根本没有赚钱能力，或者纯粹是骗子，太多了。
相比悦己，利他更重要，只有长期利他的给予者，才能不断获取新的营养，形成正反馈，也让系统熵减，从而走向持续成长。如果一个商业模式无法利他，它就不可能长期持续；如果一个艺术品只能自high，它最终也只能被人忘掉。无法永续的，必将走向灭亡。
莫尼什·帕伯莱在聊到伯克希尔·哈撒韦公司时说：“如果我们想玩无限游戏，我们必须成为给予者。我们不能带着’这对我有什么好处？‘的想法去做某件事。有时候我和某人聊天，他们会提出一些问题，如果我是一个给予者，我就会帮助那个人。我不会去想，花费这个时间对我有什么好处。因此，为了玩无限游戏，我们需要成为给予者。”就是这个意思。（https://mp.weixin.qq.com/s/s0fzcQlNqRNlaBs8oLpLFg）
“谈钱很俗气”的自我安慰，只是不想或者不会把事情做得足够好的借口。
干金融的跟搞艺术的本质上没区别。在 2022 年伯克希尔股东大会上，巴菲特把他的伯克希尔公司比喻成艺术品：“我常常把伯克希尔看做一幅画，它的大小是无限的，它有一个不断扩大的画布，我可以画我想画的东西”。
巴菲特同样是“不对物质追求太多，维持体面的生活”的典型代表，很多金融大佬、企业家都是这样。把精力放在专注创造价值，同时专注赚钱上，是最有趣的事情。艺术或者金融或者培训是不同的手段，赚钱是你打造的产品的利他程度的衡量结果。
“不对物质追求太多”，严格意义上是不对表面上那些对自己事业无关的物质追求太多，一个小提琴家会花大价钱在小提琴上，一个投资家会把自己的钱都投资在公司股票上。钱是这样，精力也是这样，把钱把精力都花在热爱又擅长的事业上。这些投入都会产生更高的回报，然后循环往复，直到某种能力极限。
金融资本家的工作就是通过资本配置，把同样的东西换个包装，做个摆盘，放到更加能够体现其价值（并且赚更多钱）的位置上。所以“一个学了金融的搞艺术的，就能一边儿赚好多钱，一边儿在艺术上自我实现”，我觉得没毛病。
艺术培训行业的惨淡，一方面是现在教育行业价值观的确有些问题，把升学作为唯一追求，但这无可厚非，另一方面，如果你相信柏拉图说的：“我会教孩子们音乐、物理和哲学，但更重要的是音乐，因为音乐以及其他艺术的模式，都是学习的关键”，那么你得想办法让家长也明白这一点，更重要的是你要真正做到这一点。
我们的美学教育一直是挺缺失的，我可能是到工作后才意识到这一点，但后来我的确发现从各类艺术中获得的各种模式让人受益匪浅。
如何真正从艺术培训中提取到一些模式，帮助提升学习，还能应用在孩子们的文化课上，提升文化课水平，而不只是学会一些肌肉记忆会谈几首曲子，这可能是现在的艺术培训老师需要研究和解决的问题。做到这一点，也就实现了利他，算得上“好”。
以及推广到成年人的艺术教育，如果能够让成年人也从中受益，这个市场更不小。
这个事儿听起来很好玩，以我自身经验来看也可以做到，值得试试看。